Stanovisko Občanského sdružení Klidná Bášť

k dokumentaci EIA záměru Letiště Vodochody – č. MZP 257

V souladu s §6, odst. 7, zák. 100/2001 Sb. zasíláme Vám naše vyjádření k přepracované Dokumentaci o hodnocení vlivů na životní prostředí (dále jen „dokumentace“), které se týká záměru Letiště Vodochody:

Toto stanovisko vychází z posouzení způsobu vypořádání předkladatele s požadavky MŽP při vrácení minulé dokumentace a s připomínkami našeho o.s., jakož i ostatních subjektů.

Dále pak vychází ze skutečnosti, že letiště dle posuzovaného záměru není ve veřejném zájmu.

Podle našeho názoru předkladatel opakovaně nesplnil požadované zadání a je tedy zřejmé, že toho ani není schopen. Celá dokumentace budí dojem spíše chaotického slohového cvičení s několikrát se opakujícími mnohastránkovými popisnými pasážemi, než věcně a technicky zpracované zprávy, kterou by měla být. Navíc obsahuje posudky, které ač jsou zpracovány na objednávku a podle zadání předkladatele, jsou vydávány za objektivní dogmata.

Realizací by došlo k závažnému nevratnému zhoršení životního prostředí v regionu, již v současné době velmi zatíženém a k porušení práv občanů, garantovaných Listinou základních práv a svobod.

Proto O.s. Klidná Bášť navrhuje celý

proces EIA záměru bez dalšího zastavit a vydat k němu zamítavé stanovisko, protože jeho realizací by došlo k porušení práva pro rozpor s ústavním pořádkem ČR, s právem EU i se zákony ČR na ochranu životního prostředí.

Zdůvodnění:

1. Letiště dle posuzovaného záměru není vůbec zapotřebí, není ve veřejném zájmu a sloužilo by pouze k dosažení zisku velmi podivné společnosti na úkor životního prostředí, zdraví, životů a hodnoty majetku občanů regionu.

2. Při vrácení dokumentace bylo uloženo ji dopracovat a zejména dokladovat splnění 39 požadavků MŽP, jakož i dalších připomínek. Předložená dokumentace EIA se nevypořádala s velkou většinou požadavků, s dalšími pak pouze s výhradami. Celá dokumentace navíc neobsahuje vůbec žádné konkrétní údaje a hodnoty, ze kterých vychází při výpočtech zejména hlukových zátěží. Přitom u dokumentu takové závažnosti mají dotčené obce a občané právo si předkládané výsledky ověřit.

3. V dokumentaci jsou opakovaně použita tvrzení o veřejném zájmu záměru a o nutnosti stanovení Ochranného hlukového pásma LV. Obě tato tvrzení jsou lživá a účelová. Přitom v případě realizace OHP by se prakticky jednalo o likvidaci obce a majetku občanů.

4. V dokumentaci jsou uvedeny skutečnosti, ze kterých lze s určitostí dovodit, že LV nehodlá upustit od nočních letů ani garantovat nepřekročení kapacity 35.000 pohybů za rok, což ještě v minulé dokumentaci tvrdilo.

5. V dokumentaci nejsou vůbec zohledněny požadavky a připomínky O.S. Klidná Bášť ani jednotlivých občanů Báště z minulého kola procesu EIA, přičemž jejich charakter spočíval v odhalení výpočtových chyb (patrně úmyslných) některých kapitol (hlukový deskriptor, zásobování PHM a kapacita jejich zásobníků, nakládání s odpady).

6. Přes usilovnou snahu bagatelizovat dopady na zdraví obyvatel, vychází v této dokumentaci vyšší zátěže nežli v minulé. Připouští se zvýšený počet osob obtěžovaných hlukem, dokonce o 9% zvýšení úmrtnosti dospělé populace. Přesto jsou dopady označeny za „akceptovatelné“, vlastní dopady „nebudou významné“ a vliv provozu letiště „nebude představovat významné zdravotní riziko“.

Pro případ opakovaného vrácení dokumentace k přepracování žádáme o následující úpravy a doplňky:

1. Žádáme vyloučení příloh č. 26 (podpř.5) a 27 z dokumentace pro možnou předpojatost. Jedná se o právní stanoviska zpracovaná na základě smlouvy a vycházející z nepravdivých podkladů dodaných zadavatelem (veřejný zájem, existence OHP v souč. době, soulad s ÚP obcí, ...). Dokumenty tohoto druhu nelze dokládat objektivní potřebu vyhlášení OHP a nelze je rovněž pokládat za platné právní ustanovení – viz citace samotného autora napadené přílohy:

„... Toto stanovisko vyjadřuje právní názor autora a nemá právní povahu odborného vyjádření podle § 105 odst. 1 trestního řádu. Autor expertizy vyjadřuje svůj vlastní právní názor podmíněný relevantními informacemi...“

2. Žádáme vyloučení návrhu na vytvoření ochranného hlukového pásma z dokumentace pro neobjasněnost úmyslu předkladatele o jeho zavedení ve smyslu Zákona 258/2002 Sb.

3. Žádáme, aby předkladatel záměru splnil již uvedený požadavek na zpracování záměru ve výhledu nejméně 10 let.

4. Žádáme, aby všechna zdůvodnění, kde je uváděn odkaz na Veřejný příslib a příloha č. 19 byla z dokumentace vypuštěna jako jednostranné prohlášení, v tomto okamžiku nenaplňující dikci § 850 Občanského zákoníku a tedy bez právní relevance.

5. Požadujeme, aby byl splněn požadavek na vypracování záměru ve více variantách, směřujících k eliminaci negativních dopadů na životní prostředí a vyloučen tak negativní vliv na zdraví a zatěžování obyvatelstva hlukem.

6. Požadujeme, aby předkladatel záměru upravil technická zadání tak, aby v žádné dotčených obcí nebylo riziko překročení hlukových limitů a to např. odklonem VPD, snížením plánovaného počtu pohybů letadel, vyloučením letadel s kumulovaným rozdílem nižším než 10 EPNdB – kategorie 3,4,5 apod.

7. Požadujeme neprovozování VPD 10 v měsících s výskytem desetitisícových hejn krkavcovitých ptáků ve směru přistání této dráhy a s omezením vzletů na této dráze pouze pro případy nouze z důvodů neprovedení úpravy provozních postupů, tím nemožnosti snížení nadměrných hlukových událostí pro oblast Panenské Břežany.

8. Požadujeme, aby v další dokumentaci byl uveden i počet chráněných vnějších prostor, tj. pozemkových parcel, zasažených izofonami nad 55 dB dle deskriptoru Ldvn včetně celkové rozlohy znehodnoceného území a aby předkladatel záměru objasnil, jakým způsobem si představuje kompenzaci snížené tržní hodnoty pozemků a staveb – sám uvádí 25%, což tržní devalvaci nezohledňuje.

9. Požadujeme, aby bylo vyhověno našemu stále zdůrazňovanému požadavku na zpracování hlukových parametrů při jiném poměru využití VPD 28/10 v poměru 80/20 v závislosti na momentálních větrných proudech.

10. Opětovně požadujeme znalecký posudek a odborný názor praktikujícího pediatra k problematice možných následků hlukového stresu na dětskou populaci a to i ve vztahu na adolescenci a případné vzniklé problémy v dospělosti z narušení spánkového režimu. Rovněž požadujeme názory psychologa, případně psychiatra s přihlédnutím i na dva roky trvající psychický tlak na obyvatele dotčených obcí v důsledku možného znehodnocení jejich majetku a nemožnosti plánování případných investic do nemovitostí – nyní i hrozba OHP.

11. Vzhledem k tomu, že předkladatel není schopen garantovat žádnou omezenou kapacitu provozu, požadujeme stanovit skutečnou kapacitu pohybů na LV – podle našich výpočtů, vycházejících z údajů v dokumentaci se jedná až o 30 pohybů/hodinu, tj. 480 pohybů/den (06:00-22:00), neboli 175.200 pohybů/rok – a na tuto kapacitu provést výpočty a rozbory hlukových a emisních zátěží a zdravotních a bezpečnostních rizik.

12. Opakovaně požadujeme provést objektivní výpočty potřebných kapacit zásobníků pohonných hmot vzhledem k plánovanému provozu a letové spotřebě a s tím souvisejících dopadů na životní prostředí (doprava, emise, bezpečnost). Podle našeho názoru jsou údaje v dokumentaci v tomto bodu cca 10x poddimenzovány.

13. Opakovaně požadujeme provést objektivní výpočty objemů odpadů jak ve fázi výstavby, tak provozu. Podle našeho názoru jsou ve fázi výstavby pohyby TNA podhodnoceny 2x (nejsou uvažovány jejich cesty zpět). Ve fázi provozu ač musí být druh, složení i množství produkovaných odpadů známy, není v dokumentaci tato problematika vůbec zpracována.

14. Pokud se předpokládá vybudování MÚK s D8 u Vodochod, musí být tato stavba jakožto vyvolaná investice součástí této dokumentace EIA.

Stanovisko o.s. Klidná Bášť k vypořádání požadavků MŽP z vrácení dokumentace:

Ad 1. Zohlednění synergických a kumulativních vlivů – není splněno.

V jednotlivých studiích a hodnoceních jsou použity rozdílné sítě výpočtových bodů, což znemožňuje stanovit synergický účinek. Navíc uvažované letové tratě neodpovídají skutečnosti.

Ad 2. Splnění požadavků §30 Zák. o veř. zdraví (hlukové limity) – není splněno.

Dokumentace neobsahuje žádné doklady či garance, že provozovatel letiště použil dostupných technických, organizačních, provozních, ekonomických a dalších opatření ke splnění stávajících hlukových limitů. Tento požadavek je jedním ze základních na celou dokumentaci, přesto se zde opět neobjevuje postup řešení vedoucí k minimalizaci hlukové zátěže. Na základě optimalizačních úloh není zpracován a dokumentován výběr parametrů, na jejichž základě je hluková zátěž okolí LKVO působená leteckým provozem zpracována. Opakujeme dále, že v celé dokumentaci nejsou uvedena žádná konkrétní data a hodnoty, které byly při výpočtu hlukových zátěží použity, takže neexistuje možnost si správnost výpočtů ověřit. Tuto možnost vidíme vzhledem k množství polopravd, nesprávných hodnot a účelových tvrzení, kterými se všechny dosud posuzované dokumentace hemžily, za zásadní a domníváme se, že na ni máme právo.

Ad 3. Specifikace vlivů na obyvatelstvo a návrh opatření na jejich eliminaci - není splněno.

V bodě 5.7. Studie „Možná opatření na LKVO…“ se zmiňují autoři pouze o možnostech, které jsou k dispozici, aniž by kterákoliv z nich byla navržena k realizaci. Ve Studii není rovněž s těmito možnostmi počítáno, ačkoli by měly přímý vliv na snížení hlukové zátěže okolí LKVO. Dokumentace navíc neobsahuje vůbec žádný návrh opatření v okolí MÚK D8.

Za návrh opatření na eliminaci hlukových zátěží nelze považovat již výše zmíněnou skutečnost vyšší úmrtnosti obyvatel (čímž by se zmenšil počet zasažených osob), ani návrh na realizaci OHP (čímž by se prakticky zasažené obce zlikvidovaly – což naznačují již výše kritizované přílohy s právními stanovisky).

Ad 4. Studie dopadu na veřejné zdraví s reálným počtem obyvatel – není splněno.

Dokumentace sice obsahuje materiál, ve kterém jsou v tabulce uvedeny ověřené počty obyvatel (upozorňujeme, že k ověření došlo až po opakovaných připomínkách), ale vzhledem k tomu, že Studie jsou z důvodů uvedených výše nekvalitní a jejich výstupy diskutabilní a neověřitelné, nelze tento požadavek považovat za splněný. Navíc dokumentace obsahuje nepravděpodobná tvrzení (ačkoliv byly údajně počty obyvatel rozpočteny do jednotlivých stavebních objektů, jejichž umístění a velikost bylo ověřeno v katastru nemovitostí, obsahuje dokumentace i 3D náhled na posuzované území, kde však mají všechny budovy jednotnou výšku). Není tedy jasné, jak mohli být obyvatelé přiřazeni k jednotlivým objektům podle jejich plochy a výšky, jak uvádí dokumentace.

Ad 5. Větrné poměry – 10-ti letý výhled a uvažované směr. využití drah – není splněno.

V textu dokumentace je uvedeno, že si oznamovatel nechal k tomuto zpracovat HME studii. Tu však zřejmě dosud nemá k dispozici, nebo z ní úmyslně nepoužil žádné výstupy, v každém případě není k dokumentaci přiložena. Není tedy zřejmé, z čeho pramení jeho jistota o procentuálním rozdělení drah a z něj vycházející výpočty hlukových zátěží. Viz náš požadavek č.9 v případě vrácení dokumentace.

Ad 6. Podrobně specifikovat všechny zdroje hluku – není splněno.

Zdroje hluku nejsou specifikovány, není uveden představitel kategorie, ani důvod proč byl vybrán. Odvolávku na „ … jednotnou metodiku zatřídění letadel … z hlediska jejich akustických parametrů…“ (str. 21 Studie) je třeba upřesnit, resp. uvést její principy, protože se nejedná o standard. Pro ilustraci ve Studii uvedené typy letadel a jejich verzí v jedné kategorii „S 5.2“ (strana 22) dokládá zcela nevhodný postup. Akustická specifikace APU jednotek, pro které byla Studie počítána, není rovněž uvedena. Jsou chybně uvedeny objemy železniční dopravy na trati Praha – Kralupy, vlečka v areálu LV není uvedena vůbec.

Ad 7. Zdůvodnění použitého modelu výpočtu – nebyl splněno.

Použitý matematický model CADNA A je popsán v bodě 4 Studie. Ačkoli je poměrně podrobně popsán z hlediska možností týkajících se vstupů a výstupů, je vztah tohoto modelu k používané databázi akustických parametrů letadel odbyt pouze suchým konstatováním, že je využívána AzB 2008. O modelu CADNA je možné říci, že jeho problémem je využívaná databáze, což je nezbytné kompenzovat např. použitím korekcí. Rovněž není uvedena kvalifikace autorů k užívání tohoto modelu. Pozn.: např. ve Studii také zmiňovaný model INM, který je vyvíjen a distribuován pod patronací FAA, je „chráněn“ před využitím nekvalifikovanou obsluhou tím, že je vydáván certifikát na jméno osoby, která se podrobila příslušným zkouškám k použití tohoto modelu. Autoři však svoji kvalifikaci k použití jakéhokoli modelu neuvádějí, čímž činí všechny ve Studii odvozené závěry vyplývající z použití modelů značně nedůvěryhodné.

Dokumentace se navíc odvolává na podrobné zdůvodnění v příloze 22, což ovšem je Rozptylová studie, kterou ovšem ani při největší dobré vůli nemůžeme považovat za relevantní.

Ad 8. Systém kategorií letadel vč. konkrétních údajů o jednotlivých typech – není splněno.

V dokumentaci jsou pouze vyjmenována všechna myslitelná letadla, která by mohla LV používat. Smyslem připomínky zjevně bylo uvést konkrétní hodnoty hlučnosti a emisí jednotlivých typů letadel a jejich četnost v provozu LV. Nic z toho však dokumentace neobsahuje. Viz bod 2. našeho zdůvodnění a hodnocení připomínky Ad 2.

Ad 9. Garance nepřekročení 35.000 pohybů za rok – není splněno.

Přístup předkladatele k tomuto požadavku je signifikantní. Žádnou garanci dokumentace neobsahuje, ani nebyla nikdy a nikde jinde publikována. Dokumentace pouze obsahuje nejapné zdůvodnění, proč nelze tento počet překročit – totiž že v tom případě by byly překročeny hlukové limity. Když odhlédneme od faktu, že tyto limity budou překračovány i s deklarovanou kapacitou, což dokládají výsledky hlukové studie (k jejíž objektivnosti máme oprávněné výhrady), je toto zdůvodnění naprosto neuvěřitelné.

V kap. B.I.1 na str. 20 dokumentace je uvedena kapacita dráhy cca 30 pohybů/hodinu, což považujeme za reálné. Pak ovšem by počet pohybů za den (06:00 – 22:00) byl roven 480, tedy 175.200 pohybů/rok. V případě nočního provozu pochopitelně tento počet ještě o třetinu stoupne. Z toho je zřejmé, že LV žádné garance nedá, protože by omezovalo své budoucí aktivity. Teoretický počet 175.000 pohybů za rok sice na první pohled vypadá nesmyslně – nebylo by možno odbavit příslušný počet cestujících – ovšem podle našeho názoru LV stejně o mezinárodní přepravu cestujících v pravém smyslu ve skutečnosti nejde. Ekonomická rentabilita této varianty je přinejmenším sporná – zejména v případě vyloučení nočních letů, takže je velmi reálný scénář prodeje (nebo pronájmu) LV nějakému subjektu buď z oblasti carga, nebo přepravy cestujících z jedné lokality (Rusko?). Snaha legalizovat překračování kapacity či nočního létání již nastala – viz návrh „odpustků“  a jejich distribuce „do vlastní kapsy“.

Ad 10. Opatření k respektování deklarovaných kapacit na období 10 let – není splněno.

Tuto připomínku zpracovatelé dokumentace ignorovali. Je k ní pouze překvapivě uveden jakýsi přehled kapacit několika vybraných letišť podle neznámého klíče. Zdá se, že zde nebyla připomínka pochopena. Ovšem jak uvádíme v předcházejícím bodě, LV nemá vůbec v úmyslu nějaké kapacity garantovat, natož tvořit opatření k jejich dodržování.

Ad 11. Varianty odletových a příletových trajektoríí – nebylo splněno.

Žádné varianty uvedeny nejsou. Lze říci, že i uvedené „nové“ odletové trajektorie s odklonem o 15 (RWY 28), resp. 45° (RWY 10) jsou spíše teoretické a pravděpodobně nebudou dodržovány.

Ad 12. Problematika OHS – nebylo splněno.

Principiální stanovisko o.s. k OHS je uvedeno výše (bod 3. Zdůvodnění a bod 2. připomínek k dopracování). Potřeba vyhlášení OHP nebyla prokázána a zaplacená právní stanoviska jím rozhodně není. Naopak příslušná studie vykazuje zjevné znaky vyhrožování na adresu obcí i obyvatel (... nebude-li možno splnit limity .... bude zahájeno řízení o odstranění stavby ...).

Ad 13. Popsat vliv prodloužení vzletové a přistávací dráhy – nebylo splněno.

Vliv prodloužení není vůbec zohledněn ani komentován. Je uveden pouze popis, jak bude „dojezdová“ (eufemistický název) využívána. Jelikož tato dráha má stejné parametry jako VPD, musí být za ni i považována. Důvod mlžení o pravém důvodu prodloužení je evidentní: toto prodloužení není zahrnuto ve výpočtech hlukového zatížení, ačkoliv je evidentní, že přiblížení o 300m k obydlenému území je znatelně zhorší, i díky tomu, že výška přistávajících (i startujících) letadel nad obydlenou oblastí bude o 15,7 m menší.

Ad 14.  Problematika nočního provozu, návrhy na opatření – nebylo splněno.

Zpracovatel reaguje opět pouze slovními výklady a odkazy na jiná (neznámo proč a jak specifikovaná) letiště. Nejsou zde uvedeny např. ani předběžné dohody s uvažovanými leteckými společnostmi – velmi pravděpodobně by takovou dohodu odmítly – případně s ŘLP o přesunu zpožděných letů na jiné letiště a o možných podmínkách takového postupu ve vzdušných podmínkách ČR vůbec. Uvažované nizkonákladové a charterové společnosti využívají k provozu zejména noční dobu.

Ad 15. Problematika nočního provozu – zahrnutí do studí – nebylo splněno.

Viz stanovisko k předešlému bodu, do studií bylo zahrnuto pouze nevýznamné množství nočních letů, garantované opět pouze vágními přísliby předkladatele. Vzhledem k dosavadním zkušenostem s pravdivostí takových tvrzení a způsobem zpracování studií tomuto tvrzení nelze věřit (viz dále naše stanovisko k pož. MŽP Ad 9. a Ad 10.

Ad 16. Provozní podmínky letiště – nebylo splněno.

Podrobná definice provozních podmínek a maximálního počtu pohybů bez ohledu na počet cestujících v dokumentaci není provedena. Důvodem je zřejmě skutečná teoretická kapacita LV – viz stanovisko k bodu Ad. 9.

Ad 17. Navrhovaná opatření ke snížení negativních vlivů hluku – nebylo splněno.

Za splnění tohoto pokládá předkladatel podání dokumentace EIA. Ta však nic takového neobsahuje.

Ad 18. Varianta ke snížení hlukové expozice pro obec Panenské Břežany – nebylo splněno.

Viz předcházející bod. Za splnění navíc překladatel pokládá skutečnost, že původně byla uvažována ještě horší varianta (takže obyvatelé mohu být rádi, že mají alespoň tuto), což považujeme za nehorázné.

Ad 19. Dopravní napojení – nebylo splněno.

Dokumentace nenavrhuje žádná technická opatření spojená s realizací MÚK D8. Toto napojení je v dokumentaci uvažováno jako již existující, přičemž je známo, že to není dosud ani ve fázi návrhů, bez vlivu na výpočty a výsledky studií. Navíc dle platné legislativy je realizace tohoto připojení neproveditelná. Tvrzení zpracovatele, že nové MÚK D8 koresponduje s ÚP obcí a může vzniknout i bez realizace LV je nepravdivá.

Ad 20. Provést další měření kvality ovzduší – splněno s výhradami.

K měření došlo v období 5. – 12.5. 2011, o čemž byl sepsán Protokol o analýze ovzduší. Nutno podotknout, že ačkoliv není na místě zpochybňovat naměřené hodnoty, je třeba vycházet z následujících faktů, které ze samotného Protokolu o analýze ovzduší vyplývají:

a.    nejistota samotného měření je 10%,

b.    počítání dopravy a limitů je mimo rámec akreditace zpracovatele,

c.     k samotnému měření došlo „za typického jarního počasí“ v měsíci květnu, kdy průměrné hodnoty koncentrace v ovzduší v porovnání s ročním hodnocením patří k těm nejnižším.

Je třeba uvést, že sice požadavek MŽP splněn byl, nicméně že naměřené hodnoty zvláště u sporných a hraničních hodnot tuhých znečišťujících látek nemusí být dostatečně vypovídající. 

Ad 24. Zohlednit požadavky ze závěrů zjišťovacího řízení – nebylo splněno.

Dokumentace se těmito závěry vůbec nezabývá, s výjimkou rozvoje po roce 2012, který odbyla konstatováním, že žádný nebude.

Ad 25. Variantní řešení provozu LV co do počtu pohybů a cestujících – nebylo splněno.

Dokumentace vůbec žádná variantní řešení neobsahuje, v odkaze na tento bod odpovídá na něco zcela jiného. Odkazuje na hlukovou studii, která pouze (viz výše) uvádí jakýsi údajně dříve uvažovaný režim. Opakujeme, že skutečná možná kapacita LV je mnohem vyšší, nežli tato z důvodu nadlimitního hluku „odmítnutá“ varianta.

Ad 26. Specifikovat vstupní údaje leteckého provozu – nebylo splněno.

Viz naše předchozí stanoviska. Nejsou uvedeny vůbec žádné číselné hodnoty vstupů, není specifikován způsob stání letadel, údaje o odletu ve fázi ohrožení jsou velmi nepravděpodobné. Požadované vstupní údaje jsou přitom dostupné a zpracovatelé studie nějaké jistě použili. Ani na výslovný požadavek MŽP je však nezveřejnili. O důvodu se lze snadno dohadovat.

Ad 28. Doplnění návrhu monitorovacích systémů – nebylo splněno.

Zatímco v původní dokumentaci (r. 2010) byl navrhován kontinuální monitoring leteckého hluku, v této Studii (str. 64) se praví: „Za určitých okolností může být optimální metodou kontroly hlukové zátěže z leteckého provozu na letišti právě periodické, resp. kontinuální nebo občasné sledování všech ukazatelů ovlivňujících hlukovou zátěž v okolí letiště …“. Zde je vytvořen předpoklad ústupu od původně vyjadřovaného záměru provádění nepřetržité kontroly monitorováním. V dalším textu se nadbytečně uvádějí detailně požadavky na technické parametry systému pro monitorování, zatímco by postačoval odkaz na příslušný standard. Zdá se, že tyto podmínky jsou „šité na míru“ určitému systému, samozřejmě z komerčních důvodů.

Tento bod zpracovatel úzce spojuje s návrhem OHP, což považujeme za účelové. I v případě, že OHP ustanoveno nebude, v což věříme, musel by být systém monitoringu zaveden. Otázkou ovšem zůstává, k čemu by tyto údaje byly platné, protože se zavedením institutu typického letového dne je možnost operativního použití naměřených hodnot přinejmenším sporná.

Ad 29. Návrh systému kompenzací – nebylo splněno.

Dokumentace žádný opravdový návrh kompenzací neobsahuje. Nelze za něj považovat v podstatě korupční návrh „odpustků“ za porušení stanovených pravidel a hlukových limitů, protože přistoupením na tento návrh by bylo jakékoliv a jakkoliv značné porušení legalizováno. Navíc by „odpustky“ putovaly na konto blíže nespecifikovaného a t.č. neexistujícího sdružení, založeného společností LV, nikoliv přímo postiženým obcím či snad dokonce občanům. Ze zkušeností víme, že takováto „veřejně prospěšná sdružení“ slouží hlavně ku prospěchu svého zakladatele.

Ad 33. Počty pracovních míst – nebylo splněno.

Přes vážné opakované výhrady ke správnosti uváděného počtu pracovních míst na LV trvá předkladatel na svém. Pozoruhodné ovšem je, že s těmito počty nekorespondují studie o odpadech a provozních spotřebách.

Ad 35. Zdůvodnění navrhované šíře dráhy – není splněno.

Tento požadavek dokumentace neřeší. Pouze opakovaně uvádí údaje z jiných letišť (není zřejmé, proč zrovna z těchto), i když by evidentně mohla použít údaje z uvažovaných leteckých společností (pokud byly vůbec nějaké s tímto požadavkem osloveny). Zpracovatel navíc uvádí údaje o normových hodnotách šířek TWY a RWY, čímž dokládá, že LV nebude schopno přijímat letadla kat.D. Přitom ovšem dokumentace v témže odstavci uvádí, že šířka TWY LV je (bude) 25 m, což je pro kat. D dostačující (norma je pro kat. C 18 m, pro kat D. 23 m). RWY LV jak známo kategorii D vyhovuje.

Ad 37. Překročení limitů Panenské Břežany – není splněno.

Objasnění charakteru pozemků (trvalé bydlení nebo zahrádkářská kolonie) je údajně zpracována v Příloze 22, dodatek 2. Uvedená příloha ale žádný dodatek 2 nemá.

Ad 38. Soulad počtu obyvatel – není splněno.

Zpracovatel sice doložil doklady o ověřených počtech obyvatel (bohužel až na základě 2x opakovaných připomínek), zda však na jejich základě skutečně přepočítal počet exponovaných osob není zřejmé – výsledky nelze ověřit.

ZÁVĚR

Občanské sdružení Klidná Bášť konstatuje, že zpracovatel nesplnil většinu bodů, uložených mu při vrácení dokumentace.

Celá dokumentace je navíc zpracována způsobem, že vyvolává dojem o zcela jiném účelu použití LV, nežli je deklarováno.

Dokumentace je zpracována s výhledem pouze do roku 2015, ačkoliv bylo uloženo zpracovat ji pro delší období.

V dokumentaci není zmínka o tom, zda byl zohledněn faktor stáří letadel, která budou LV používat, či zda byla použita nějaká korekce na jejich vyšší hlučnost a vyšší emise. Pokud takové údaje nemůže (nebo nechce) zpracovatel získat, navrhujeme provést modelovou zkoušku provozu s plně naloženými letadly odpovídajícího typu a stáří za různých provozních podmínek a požadované údaje získat měřením. V případě, že předkladatel takovou zkoušku odmítne, musíme pokládat jeho přístup za neseriózní se snahou neposkytnout pro proces EIA pravdivé údaje.

Realizací záměru by došlo k porušení ústavních práv občanů regionu, jmenovitě Listiny základních práv a svobod a v ní uvedeného práva na příznivé životní prostředí. Byla by dále porušena i řada směrnic EU, k jejichž dodržování se ČR zavázala podpisem přístupové smlouvy. Lze tedy očekávat, že realizace záměru by spustila vlnu jednotlivých i hromadných žalob a arbitráží.

Pevně věříme, že Ministerstvo životního prostředí ČR námi podané připomínky objektivně vyhodnotí, a na základě tohoto vyhodnocení vydá negativní stanovisko k záměru dle příslušných ustanovení zákona o posuzování vlivů na životní prostředí.

Ing. Petr Utěkal

předseda o.s. Klidná Bášť