Připomínky k textové části dokumentace Kapitola B

              str. 13 a 14 - V tabulce charakteristické údaje je uvedeno: průměrný počet pohybů v noční době, správně má být maximální počet pohybů. Dozvídáme se však, na jakou kapacitu by letiště bylo stavěno, což je údaj, který je v dokumentaci uveden poprvé – 43 800 ročních pohybů letadel s původní ekonomickou rozvahou 47 950 pohybů – udáváno nyní jako variantní řešení ke splnění požadavku vypracování více variant. Udávaný konečný stav i pro budoucnost existence letiště je stále uváděno 35 000 pohybů jako kompromis mezi ekonomickými a environmentálními aspekty. Ekonomické aspekty zajímají však jen finanční skupinu Penta.

              str. 15 - Jako garance nepřekročitelnosti 35 000 pohybů je uvedeno dodržování hlukových limitů, přitom však nabízí finanční kompenzaci při překročení tohoto počtu, který tak garantován není.

              str. 16 - Označení vypořádanosti s připomínkou č.24 je nepřesvědčivé, pokud je garantováno jen tvrzením, že se jedná o stav do konce existence letiště konečný a neúplné co do požadavku zohlednění všech připomínek ze zjišťovacího řízení. Jaká je garance např. při změně majitele letiště?

              str. 17 - Uvedení, že připomínka č.8 byla vypořádána rozdělením letadel do kategorií podle vzletové hmotnosti je neuspokojivé a vůbec nezohledňuje požadavek MŽP na uvedení konkrétních údajů o jednotlivých typech letadel a nesplňuje požadavek našeho OS na rozdělení letadel do kategorií podle hlučnosti A – D resp. 1 – 5 stejně, jak používá letiště Ruzyně a s uvedením procentuálního zastoupení přijímaných letadel na letiště podle hlukových certifikátů.

              str. 17 - Místo navržení opatření k nepřekročitelnosti uváděných kapacit uvádí oznamovatel srovnání se zahraničními letišti. Tím je připomínka č.10 nevypořádaná .

              str. 18 - Při náhlém připuštění oznamovatele nočního provozu není věrohodné ani omezení na pouhých 730 pohybů za rok, nijak není doloženo, jak k tomuto číslu oznamovatel došel a proč není např. 690 nebo 815. Jak bude např. naloženo se strojem, který v důsledku silného protivětru bude nucen přistávat místo plánovaných 23:55 v 0:39 ? S tím souvisí připomínky č.14 a č.15, které považuje oznamovatel za vypořádané opět příslibem finanční kompenzace.

              str. 20 - Připomínka č.16 je považována za vypořádanou uvedením provozních postupů s detailním uváděním úhlu klesání. Na to se ale připomínka jistě nevztahuje, pokud požaduje podrobné provozní podmínky letiště, definici maximálního počtu pohybů, tj. specifikovat nejvyšší plánovaný povolený počet pohybů, bez ohledu na počet cestujících a dále omezení letadel z hlediska jejich hlukových parametrů, tj. procentuální zastoupení pohybů letadel podle jejich hlukových certifikátů, stejně jako to požaduje stále naše OS. Připomínku č. 16 považujeme za nevypořádanou.

   str. 21 – 23 - S uvedením nárůstu dopravy není uvedeno žádné protihlukové opatření, přitom v okolí Panenských Břežan bude činit podle uváděných údajů nárůst počtu aut 4802, tj. počet, který se přepraví po dálnici a silnicích navazujících. Pro měrné body byly pro další výpočty vybrány nereprezentativní body (označení 81 a 82 ve studii) pro hlukovou expozici z dálnice D 8 – domov seniorů, chráněný vysokým stromořadím a střed obce, kam hluk z D8 vůbec nedoléhá. Dokumentujeme na mapce, příloha č. 2.

              str. 25 - 26 - Ve zdůvodnění potřebnosti záměru není žádná změna, LVO kromě již uvedeného nově přidává jako důvod to, že dostavba nové dráhy v letišti Ruzyně není alternativou zvýšeného nároku na leteckou dopravu, protože nepřinese – jako LVO – dopravcům snížení dopravních nákladů. Není zde brán v úvahu fakt, že nároky na leteckou dopravu jsou uspokojeny a rovněž nejsou brány v úvahu veškeré naše námitky, uváděné v připomínkách ke zjišťovacímu řízení a znovu opakované 
v připomínkách k dokumentaci z roku 2010. Jestli je možné výdělek subjektu jednoho na úkor občanských práv, zdraví, dopadů na životní prostředí a plnění zákonných norem subjektů jiných, čítajících několik tisíc osob, uvádět jako potřebnost, to snad správa státu nemůže akceptovat. Připomínku č. 33 považuje oznamovatel za vyřízenou uvedením počtu pracovních míst, údajně generovaných provozem letiště, přičemž počet je převzat ze zahraničních zdrojů. Skutečnost, že letiště Ruzyně udává počet nově vzniklých pracovních příležitostí výstavbou nové dráhy na 17 000 nových pracovních míst a LVO předpokládá 3000 nových míst dává předpoklad 
k tomu, vyžádat si studii z oblasti trhu práce a sociologického náhledu, jakým způsobem se projeví nárůst 20 000 pracovních míst na region a jaký bude mít sociálně-ekonomický vliv na trh práce a stávající zaměstnanost, tak, jak je to
v připomínce č. 33 požadováno. Tuto připomínku považujeme za nevypořádanou.

              str. 32 – 34 - Objasnění šíře vzletové dráhy 42 metrů je provedeno srozumitelně. Ohrazujeme se však proti tvrzení, že její prodloužení o 300 m východním směrem nebude mít vliv na hlukové poměry v obci Panenské Břežany. Při příletu na dráhu 10 se letadlo dostane blíže k obci a při odletu z dráhy 28 se výchozí bod startu posune rovněž blíž o obci. Prodloužení dráhy navíc není, podle sdělení MMR ČR, č.j.41699/2010-81 ze 16.12.2010, v souladu s politikou územního rozvoje (PÚR ČR 2008).

              str. 39 -41 - Trajektorie cvičných okruhů až dosud dodržovány nebyly a požadujeme garanci, bez ohledu zda se záměr uskuteční nebo ne, na zamezení cvičných přeletů, stejně jako cvičných bojových letadel přímo nad naši obcí. Že se tak děje dokladujeme fotodokumentací.

              str. 42 - Připomínku č. 11 považujeme až dosud za ignorovanou, stejně tak jako tutéž připomínku dalších zpracovatelů vyjádření, vč.našeho OS k dokumentaci. LVO vůbec nezpracovalo dokumentaci ve více variantách a ačkoliv to připomínající stále požadují, lakonicky oznamovatel konstatuje, že záměr je zpracován v jediné variantě. Stále se vychází ze stávající vzletové dráhy, takže trajektorie zasahující obce Panenské Břežany, Bášť a Dolany jsou dané. Požadujeme znovu, aby dokumentace byla předložena ve více variantách s využitím např. stávající vzletové dráhy jako pojezdové a s výstavbou nové vzletové dráhy s optimalizovaným směrem tak, aby nedocházelo k tak těsnému styku s okolními obcemi, jako je to v případě Panenských Břežan. Připomínku č.11 považujeme za nevypořádanou varianty mají vést ke snížení negativních dopadů provozu letiště na životní prostředí.

              str. 50 - K objasnění větrných proudění v souvislosti se směrovým využitím dráhového systému, tak jak požaduje připomínka č. 5, nechal vypracovat oznamovatel u ČHMÚ klimatologickou studii a dokládá předpoklad proudění 80% západní a 20% východní. To však nesplňuje náš požadavek na vypracování variant při možném jiném

2

poměru proudění, které nelze nikdy vyloučit a stále zůstává nezodpovězená otázka, jak se jiný poměr proudění projeví na hlukové zátěži. Že tato situace může nastat, připouští i ČHMÚ a oznamovatel uvádí na str. 48: „tvary rozdělení růžic a tedy odpovídající hodnoty nárazů byly v referenčním období (1981-2010) i u dekády 1981- 1990 a 2001-2000, kdy výrazně zvýšily nárazy z jiného směru (180°) a částečně i ze směru 330°, menší diference byly zaznamenány i v období 1981-1990 a 1981-2010 od ostatních dekád ve směru 120°“. Je zřejmé, že výkyvy ve směru proudění existují a pokud by stav změn trval 10 let, jak je uváděno, je třeba tuto situaci v dokumentaci zohlednit. Požadujeme tedy i nadále doplnit hlukovou studii o varianty směrů proudění větru alespoň v intervalu + - 5%, zejména i proto, že vypracovaná studie platí podle zadavatele pouze za předpokladu zachování stávající zástavby a bez terénních změn s tím, že zástavbou se rozumí např. výstavba nových hal, hangárů a pod .

              str. 84 - Mezi obce dotčené pozemní dopravou nejsou zahrnuty obce podél dálnice D8, kde je již nyní pozadí hluku více než 45 dB. Nárůstem hustoty dopravy o více 4000 aut se tyto hodnoty zvýší i v obci Panenské Břežany . Požadujeme podrobnější rozpracování kumulace dopravního hluku pro obce podél dálnice. Měřící body 81 a 82 pro obec Panenské Břežany byly ve studii vybrány zcela nevhodně – domov seniorů chráněný stromořadím a střed obce, kam hluk z dálnice téměř nedolehne, vůbec nereprezentují největší hlukovou zátěž z provozu dálnice. Požadujeme přepracování této studie s použitím měřících bodů v místech největší expozice z dálničního provozu – křižovatky ulic K dálnici a K háji a K dálnici a Na pískách, kde navíc dojde i 
k největšímu zatížení z provozu letadel. Přikládáme pro ilustraci mapu.

              str. 87

o zábor orné půdy v PB 20 m2 – nemělo by být v záborech zohledněno územní

pánování?
o významný krajinný prvek – Hoštický potok – nové vyústění dešťové kanalizace

(viz odpadní vody).

 str. 94 - Ostatní suroviny – cílový stav
o není k dispozici z uveřejnění na webových stránkách EIA příloha č. 7 –

bezpečnostní listy
o nejsou specifikovány spotřeby chemikálií pro Předčištění OV, požadujeme

doplnění.

              str. 98 – 100 – Doprava - všechny studie (RS, HS, vliv na zdraví) počítají s realizací MÚK Odolena Voda – chybí varianty bez přivaděče. Požadujeme vypracování varianty bez přivaděče.

              str. 118 - Je zde tabulka znázorňující emise pro dílčí úseky pohybu letadel a typy pohybů letadel. Pod ní jsou součtové tabulky

o součty emisí za jednotlivé úseky nesouhlasí s prostým součtem z předchozí tabulky – proč?

o součty emisí za úseky jsou shodné se součty za pohyb – proč?

 str. 143 - Odpadní vody - autoři odmítají provádět kontrolní analýzy dešťových vod (str. 143); složení dešťových vod však nikde v dokumentaci uvedeno není a
v souvislosti s odtokem do Hoštického potoka by mělo být složení současné dešťové vody známo a rovněž, zda bude tento odtok více kontaminován. Přírůstek bude podle hodnot ze strany 137 téměř 50% stávajícího stavu a to ze zpevněných ploch letiště.

3

To opět dává důvod žádat, aby zoo průzkum byl proveden i na výskyt obojživelníků, protože vizuálně zaznamenáváme výskyt ropuchy obecné (Bufo bufo), která je ohroženým druhem dle vyhlášky č.395/1992 Sb.. Dále požadujeme specifikaci odtoku vod do Hoštického potoka včetně doplnění o možnou změnu složení toku s ohledem na případný výskyt obojživelníků.

 str. 144 - Odpady - není uvedena hmotnost odpadů, které bude LKVO produkovat, pouze věta, že není dostatek informací; z hlediska posouzení vlivu záměru na ŽP je však znalost bilancí odpadů nezbytná. Proto požadujeme doplnění hmotnosti produkovaných odpadů a jejich kategorizaci.

Kapitola C

V rámci požadavků na doplnění dokumentace byla vznesena připomínka č. 20: Provést další měření kvality ovzduší ve vazbě na relevantní připomínky k dokumentaci a zohlednit v hodnocení velikosti a významnosti vlivů záměru na životní prostředí. Podrobnější rozpracovat monitoring znečištění ovzduší.

Pro naplnění uvedené připomínky byl ČHMÚ požádán o stanovení imisního pozadí
pro území letiště Vodochody. Z materiálu ČHMÚ vyplývá, že pro stanovení imisního pozadí znečišťujících látek v lokalitě letiště Vodochody byly použity mapy kvality ovzduší publikované v ročence „Znečištění ovzduší na území ČR/, 2007 – 2009. Pro přesnější stanovení pozadí k roku 2009 byl použit software ArcGis. Shrnující údaje pro letiště Vodochody za roky 2007 – 2009 jsou porovnány v tabulkách.

Dále ČHMÚ provedl odhad imisního pozadí pro rok 2010 s tím, že se jedná o hrubý odhad na základě okolních imisních stanic s tím, že žádná z těchto stanic nemá potřebnou reprezentativnost pro dané území.( stanice Veltrusy a Kobylisy) Pro zjištění orientačního aktuálního imisního pozadí zájmového území bylo ve dnech 22. 7. 2008 až 23. 7. 2008 provedeno s využitím měřícího vozu ovzduší HORIBA prověření aktuální imisní situace. Měření aktuální imisní zátěže zahrnovalo měření NOx, NO2, CO, SO2, O3 , VOC a PAH. Ve vztahu ke krátkodobým měřeným koncentracím (protože roční průměry nelze z měření brát v úvahu) všech sledovaných škodlivin lze vyslovit závěr, že naměřené imisní koncentrace nepřekračovaly krátkodobé imisní limity u znečišťujících látek, které je mají stanoveny.

Na základě připomínky č.20 bylo provedeno další aktuální měření imisního pozadí pro suspendované částice frakce PM10, oxidy dusíku (oxid dusnatý, oxid dusičitý), oxid uhelnatý, ozón, oxid siřičitý, benzen, a to:
§ areálu letiště Vodochody od 5.5.2011 do 11.5.2011
§ v obci Dolany od 11.5. 2011 do 12.5.2011
§ v obci Panenské Břežany od 12.5.2011 do 13.5.2011

Z uvedeného vyplývá, že závěry jsou odvozovány z jednodenních měření a hrubého odhadu, kdy není zřejmé, za jakého provozu byly uskutečněny.
Požadujeme upřesnit a rozšířit tato měření alespoň v měsíčním průměru, zejména proto, že nejsou k dispozici žádné jiné referenční srovnání a měření uskutečnit

v období charakteristického provozu.

Tím považujeme připomínku č.20 za nevypořádanou

4

K pedologickému průzkumu a vyjasnění připomínky č.38 se vyjadřujeme tak, že údaje ze str. 172 až 174 jsou nesrozumitelné, s odkazy na již neexistující metodický pokyn MŽP ČR a bez jakéhokoli srozumitelného závěru jak bude tedy se znečistěnou (překročení hodnot chrysenu a fluranthenu) naloženo.

Požadujeme srozumitelné doplnění a jednoznačný závěr bez zbytečné citace z již neplatných předpisů.

Kapitola D I.

              str. 203 - Při hodnocení zdravotních rizik je stále konstatováno, že záměr bude mít negativní vliv na současnou a budoucí populaci postiženého regionu. Absolutní čísla postižených osob, zastižených nadlimitním hlukem nebo více či méně hlukem a ostatními negativními vlivy nejsou tak důležitá, jak se zpracovatel stále snaží zdůrazňovat, skutečností je, že region bude postižen spolu s mnoha tisíci obyvatel.

              str. 205 a 206 - Autoři uvádějí u stávající zástavby jako počet hlukem obtěžovaných osob na 10 150, z toho 3270 silně. V obcích Bášť, Dolany a Panenské Břežany má být počet obtěžovaných obyvatel 75 % a zasaženo jinými faktory než hlukovou expozicí nad 50% obyvatel. Dětí, které budou zpožděny ve výuce a osvojování řeči vč. ostatních kognitivních poruch je uváděno 20%. Autoři uvádějí, že hodnocení může být zatíženo významnou nejistotou a z toho ihned vyvozují závěr, že může být příznivější. Že by mohlo být i dramaticky nepříznivější se nedočteme.

              str. 207 a 208 - Autoři popírají významný vliv v důsledků emise TZL frakce PM10, která je stejně v regionu překračována a nárůstem dopravy o téměř 5000 vozidel se zvýší jen nevýznamně. Přitom je konstatováno na str.207, že vlivem imisního pozadí vychází vlivem znečistění ovzduší zvýšení rizika celkové úmrtnosti dospělé populace o 9% a u dětí zvýšení nemocnosti o 6,4%. V závěru je konstatováno, že přímé zdravotní dopady nebudou významné, znamená to, že nelze asi očekávat hromadná úmrtí.

              str. 208 - Autoři předpokládají, že negativní vlivy z provozu letiště budou zavedením ochranného hlukového pásma omezeny a navrhují nepřipuštění rozvoje v postižených lokalitách. Rovněž navrhují např. omezení počtu dětí ve třídách, neuvádějí však, jak seženou obce větší počet učitelů. Důrazně požadujeme, aby OHP a jeho případné určení bylo z dokumentace zcela vypuštěno, tak jak jsme to již požadovali. Právní názor v příloze 26 považujeme za pokus o manipulaci s úředníky státní správy a nemá v dokumentaci žádné místo. Zadáním jakémukoli právníkovi si může kdokoli zaplatit názor jiný, za to jsou právníci placeni, aby záležitosti vyřizovali podle zadání. Pokud by OHP v dokumentaci bylo i nadále uváděno, pak požadujeme, aby autoři uvedli tyto údaje:

o a) na jaké ploše se bude OHP omezené izofonou 57 dB rozkládat;
o b) kolik občanů bude zahrnovat v souhrnu všech obcí;
o c) kolik nemovitostí, tj, stavebních i pozemkových parcel bude omezeno dalším

rozvojem.
To jsou údaje, které se uplatní v následných žalobách zde i v EU, pokud naše státní správa občanská práva ignoruje.

5

              str. 209 a 210 - Připomínka č.2 požaduje doložení jednoznačného splnění hlukových limit podle Zákona 258/2000 Sb. o ochraně veřejného zdraví. To zadavatel nemůže udělat, protože sám nesplnění hlukových limitů v dokumentaci uvádí, pouze poučuje státní úředníky, jak mají podle právního názoru adv. kanceláře JUDr. Oswaldové chápat. Je možné si představit větší výsměch státní správě? Že je právní názor zpracován tendenčně ukážeme pouze na citaci ze strany 209 : ...zákon o veřejném zdraví nepočítá pouze se striktním dodržováním hlukových limitů, ale ve výjimečných případech v zákoně uvedených, dovoluje jejich překročení, případně přímo nařizuje komplexní úpravu vztahů, vyplývajících z překračování hlukových limitů pomocí OHP..., Že se toto vztahuje na letiště s počtem 50000 a více pohybů letadel ročně, a to pro hluk z leteckého provozu bez výjimky, je uvedeno jen odkazem na přísl. paragraf zákona.

              str. 211 - Zde již zadavatel pouze konstatuje, a staví tak MŽP ČR a širokou veřejnost před hotovou věc, že jiným způsobem připomínku č. 2 vypořádat nelze. My ale požadujeme vypořádání této připomínky snížením počtu pohybů letadel pod úroveň teoretické možnosti překročení hlukových limitů, ukončením leteckého provozu dané provozním předpisem letiště před 20 hodinou večerní, s možností mimořádného přistání opožděných letů pouze do 22 hodiny a útlumu provozu letiště ve ranních a vyučovacích hodinách, tj. alespoň do 12 hodin, to vše zapracované do provozního řádu letiště, který bude součástí dokumentace. Jako počet pohybů proudových letadel, kdy je navrhován monitoring hluku pro možnost překročení hlukových limitů uvádí zadavatel 2850 pohybů. Tento počet by měl být limitující pro splnění připomínky č. 2, kterou považujeme uvedeným způsobem za nevypořádanou.

              str. 212 - K otázce světelného smogu je přes všechna opatření zřejmé, že k narušení světelných poměrů v lokalitě letiště dojde a je otázkou, kterou se zadavatel nesnažil nijak objasnit, jaký vliv to bude mít na faunu méně odolnou změnám životní prostředí než člověk.

              str. 213 - Připomínku č. 29 o návrhu kompenzačních opatření oznamovatel považuje za vypořádanou oznámením veřejného příslibu. Že se nejedná o veřejný příslib ve smyslu citovaného § 850 Zákona 40/1964 Sb. dokládá jeho znění: Veřejným příslibem se zavazuje ten,kdo veřejně prohlásí, že zaplatí odměnu nebo poskytne jiné plnění jednomu nebo několika z blíže neomezeného počtu osob, které splní podmínky stanovené ve veřejném příslibu. Žádné podmínky však slib pro dotčené obce neuvádí. Připomínku považujeme za nevypořádanou pro absenci konkrétních podmínek 
s nakládáním případných finančních kompenzací a pro nepřijatelnost ultimata účasti postižených obcí ve sdružení s letištěm.

              str. 222 až 243 - Imisní příspěvky NOx jsou pro variantu 6 – celkové příspěvky udány u hodinového aritm.průměru na 157 mikrogramů na m3, přičemž nejbližší měřící stanice udávají stávající stav 130 mikrogramů, takže by byl překročen limit 200 mikrogramů. TZL ve frakci PM10 již nyní překračují hygienický limit a tvrzení oznamovatele, že provoz letiště včetně silniční dopravy nebude mít žádný -negativní vliv považujeme za nedůvěryhodné.

              str. 247 až 248 - Hluková zátěž z leteckého provozu – k této stati máme podstatné připomínky, které blíže objasňujeme samostatně. Stručně zdůrazňujeme toto: z kategorizace letadel, uvedené v tabulce č.6 v akustické studii vyplývá, že budou na

6

letišti provozována letadla zejména kategorie 3 a 4, která jsou na letiště Ruzyně pouštěna v řádu procent. Požadujeme proto uvedení množství pohybů v jednotlivých kategorií a zakotvení těchto údajů do provozního řádu letiště tak, aby údaje byly
v souladu s kap. GEN 4.1. předpisu AIP, platného pro letiště Ruzyně. 2. Prodloužení VPD o 300 metrů východně a 100 m západně není podle MMRČR v PÚR ČR. Požadujeme prodloužení VPD ze záměru vypustit také s ohledem na těsné sousedství s obcí Panenské Břežany. Nejsou předloženy garance opodstatněnosti a záruky konečného počtu mimořádných nočních letů v počtu 730 přistání, zejména i proto, že je na tento bod (1.5) v prohlášení nazvaném „Veřejný příslib“ učiněna výjimka. Jako kompenzaci uvádí oznamovatel částku 5000 Kč při porušení provozní doby

(24:00), tj. při počtu 100 cestujících zvýšení letištního poplatku o 50 Kč.

              str. 248 až 249 - Připomínku č. 18, kde má oznamovatel doplnit dokumentaci o variantu vedoucí ke snížení hlukové expozice obce Panenské Břežany pod limit 60dB, řeší dalším výsměchem státní správě uvedením původní marketingové rozvahy
s počtem 47 950 což uvádí jako splnění připomínky, protože „pouhých“ 35 000 vzletů, na které se připomínka vztahuje je onou variantou ke snížení limitů. Že nadlimitní expozice zůstává je přehlíženo. Tím je připomínka nesplněna a požadujeme, aby oznamovatel tuto připomínku vypracoval v duchu požadovaného výsledku – vyloučit nadlimitní expozici. Zde odkazujeme rovněž na sdělení KUSK ze dne 16. 8. 2010, kde pod spisovou značkou 123700/2010/KUSK REG/LS sděluje Letišti Vodochody, že... je zřejmé, že hluková zátěž letiště Vodochody, vyznačená v hl. výkrese izofonou 60 dB nebyla zahrnuta do závazné části ÚP VÚC PR jako limit využití území ...Toto sdělení je následně potvrzeno MMRČR dne 8.6.2011pod zn. 21901/2011-81.

              str. 249 a 250 - Oznamovatel uvádí, že hladinami vyššími než 65 dB může být atakována jen část zahrádkářská kolonie na levé straně D8 v Panenských Břežanech a hladina 60 dB že zasáhne jen jeden obytný objekt, který označuje jednou č.p. 172, podruhé č.p. 179, údajně okrajová zástavba v ulicích K dálnici, Skátová a Na Pískách. Že se jedná o opakovanou fabulaci představujeme v přílohách č.4 a 5, kde dokládáme, že tyto ulice jsou obývány trvale, celá oblast vč. pozemků na levé straně D8 je podle ÚP obce oblastí určené k zástavbě a to, co je stále nazýváno zahrádkářskou kolonií je zástavba, kde jsou postaveny domy celoročně obývané, z toho k trvalému pobytu je hlášeno dle sdělení Obecního úřadu 13 osob a na všech pozemkových parcelách je evidována i parcela stavební. Pokud nebude obyvatelům nad hlavami létat každých šest minut letadlo, dá se předpokládat, že právě v této části obce budou objekty obývány trvale. Jedná se o pozemky převážně velikosti nad 1000 m2.
V dalším textu je uvedeno, že hlukovou hladinou z letecké dopravy 55-59,9 dB budou zasaženy celé nebo části obcí Panenské Břežany, Dolany, Bášť a dvě další, rovněž kumulovanou dopravou obce Panenské Břežany,Dolany a další tři. Požadujeme proto, aby oznamovatel vyhověl připomínce č. 18 a připomínce našeho OS a vypracoval takovou variantu, kde v žádné části žádné obce nedojde k překročení hlukových limitů podle NV 272/2011 a Zákona č.258/2000 Sb. a zároveň aby žádná část obcí Panenské Břežany, Dolany a Bášť nebyla v izofoně 57 dB podle deskriptoru Ldvn ve smyslu Směrnice 2002/49/ES. Dokládáme uvedení map z této oblasti v příloze 5, která je i připomínkou k OHP.

              str.252 - Oponujeme dodatek č.2 v Příloze č.25 – v dokumentaci je nesprávně uvedeno Příloha č.22 - a dokládáme, jak výše uvedeno, že zahrádkářská kolonie je z velké části celoročně obývána, i když obyvatelé jsou k trvalému pobytu hlášeni

7

jinde, což je jejich občanské právo, do oblasti je pravidelně doručována pošta a pozemky jsou v oblasti určené dle ÚP k zástavbě - příloha č.4. Upozorňujeme jen pro pořádek na skutečnost, že RD č.p. 179 je označen na mapce, str. 85 hlukové studie chybně, velké množství chyb tak znehodnocuje celou práci. Kromě toho oznamovatel používá podle svého výkladu účelově a tendenčně znění Zákona 258/2000 Sb. §30, jak uvádí v předmětném Dodatku č.2. Zákon 258/2000 označuje srozumitelně chráněný venkovní prostor staveb :“ Chráněným venkovním prostorem staveb se rozumí prostor do 2 m okolo bytových domů,jakož i rodinných domů,staveb pro školní a předškolní výchovu a pro zdravotní a sociální účely, jakož i funkčně obdobných staveb „ . Že se jedná o stavby funkčně obdobné rodinným domům není pochyb. Chráněný venkovní prostor je pak v zákoně zřetelně označen prostor určený ke sportu či rekreaci atd. Tím, že oznamovatel chce naše zahrady začlenit podle jím citovaného zákona podle druhu do zemědělských pozemků (Zákon 344/1992 Sb.) a ne podle užívání, jak stanovuje Zákon na ochranu zdraví, je chabý pokus o zmatení a opět výsměch státní správě. Zde odkazujeme rovněž na Směrnici evropského společenství 2002/49/ES, z níž přikládáme výpis pro oblast působnosti v příloze č.6. Připomínku č.37 nepovažujeme za vypořádanou a požadujeme aby do dokumentace byly doplněny správné údaje o počtu dotčených obyvatel, jak uvádíme výše. Rovněž upozorňujeme na skutečnost, že ulice, uváděné jako zasažené izofonou 60 dB (Na Pískách, Akátová) jsou obývány z obou stran, ulice o šířce cca 4 m znamená, že izofona by byla pomyslná čára o šíři 4 metry, působící pouze z jedné strany. Zasaženy budou tedy i obyvatelé druhé strany ulice, takže počty jsou opět uváděny účelově, viz mapy u přílohy 5. Rovněž žádáme, aby v duchu řečeného byly do dokumentace doplněny dotčené parcely jako pozemky v chráněném venkovním prostoru a to co do počtu i do rozlohy. Dále viz naše připomínky k OHP, příloha 26 dokumentace.

              str. 256 - Uvádí se, že motorové zkoušky budou výjimečně prováděny v době od 18 – 22 hodin. Požadujeme, aby tyto zkoušky s ohledem na zachování spánkového režimu dětí, nebyly po 19.hodině prováděny vůbec a toto zakotveno do provozního režimu letiště. Rovněž zpochybňujeme, že byly do hlukové zátěže zahrnuty kumulace motorových zkoušek a současného pohybu letadel při přistání či vzletu, proto uplatňujeme naši další připomínku, aby v době motorových zkoušek nebyly realizovány žádné pohyby letadel.

              str. 256 - K oprávněnosti vymezení ochranného hlukového pásma (OHP jsme požádali o názor Veřejného ochránce práv a Ministerstvo zdravotnictví vzhledem k výkladu §30 a 31 Zákona č.258/2002 Sb. Jejich vyjádření uvedeme v přílohách buď současně s našimi připomínkami, nebo dodatečně, podle možnosti jejich zpracování. Požadujeme rozhodně, aby otázka OHP nebyla vůbec do dokumentace zařazována, protože bude zcela jistě předmětem hromadných žalob zde i u EU. Jakékoli právní názory soukromých advokátních kanceláří pracujících na základě zadání a za úplatu požadujeme z dokumentace rovněž vyloučit pro zjevnou podjatost, plynoucí ze samé podstaty jejich činnosti.

              str. 261-265 - Na straně 261, odst. c) uvádí oznamovatel:“při dosažení 2850 pohybů proudových letadel za rok bude realizován monitoring hluku dle čl.7.3., neboť tento objem provozu již může reálně vyvolat překračování hygienického limitu u chráněných vnějších staveb a tedy i reálně i v chráněném vnitřním prostoru těchto staveb. Na základě tohoto prohlášení požadujeme, aby tento počet byl stanoven jako limitní pro pohyby proudových letadel a zakotven do provozního řádu letiště.

8

Podle připomínky č. 3 má oznamovatel navrhnout taková opatření, za kterých
k významným negativním vlivům na veřejné zdraví nedojde. Z výše uvedeného a ze všech našich připomínek konstatujeme, že oznamovatel žádná opatření ke snížení zátěže redukcí plánovaného provozu a technicko-stavebními opatřeními ve změnách trajektorií neučinil a proto z hlediska variantních řešení považujeme připomínky č. 2,3,11,16,17,25 a zejména č.18 za nevypořádané.

Kapitoly D I.7. – D I.9.

Zoologický průzkum v podstatě kopíruje ten starý. Zpracovatel uvádí nově sice 4 nová šetření, ale pouze jedno ( 28.6.2011) uvnitř areálu letiště. Stejně tak chiropterologický průzkum provádí 4x v okolních vesnicích, ale pouze jeden den ( 13.6.2011 ) probíhá prohlídka letiště bez uvedení jakékoliv specifikace času či přístrojů. Takže v podstatě veškerá aktualizace vychází z monitoringu některých ptáků a savců panem sokolníkem L. Hokrem.

Z uvedeného tedy vyplývá:

 opět nebyl sledován výskyt obojživelníků – dle zpracovatele z důvodu absence vodních zdrojů. ( Hoštický potok údajně prakticky bez vody ) Ovšem hned na následující straně je uvedena jedna ze sledovaných lokalit ( č.6 ) v blízkosti Hoštického potoka, kde je uvedeno, že tok byl napřímen a technicky upraven a
v příloze č.1 ve fotodokumentaci je jasně vidět hladina vody. Dokonce i ve výčtu přítomných druhů můžeme najít druhy korýšů, výskyt racka chechtavého, čejky chocholaté a dokonce volavky popelavé – všechny samozřejmě mají vazbu na výskyt vody v oblasti. Racek ani čejka navíc nejsou zařazeni na seznam přítomných druhů, k dohledání pouze v příloze od pana sokolníka. ( racek opakovaně přítomen v období hnízdění ).

foto z dokumentace:

9



co se týká ptactva, tak strnad luční jako kriticky ohrožený druh, v letošním roce (oproti ostatním rokům) nepotvrzen ovšem v pouhém jediném šetření v areálu
v letošním roce. Ale v závěru je uvedeno : „ převládají druhy otevřené kulturní krajiny – významný podíl skřivanů, strnada ... Na str. 191 dokonce: prováděním skrývek nelze vyloučit dotčení hnízdních možností pro strnady a skřivany.“ Dále byla potvrzena přítomnost desítek až stovka kavek a nově krkavce velkého ( další z ohrožených druhů ) O tom že havran a racek jsou zařazeni na červený seznam dle IUCN se nikdo pro jistotu nezmínil. Havran dokladován v přítomnosti stovek až tisíce kusů ve vnitřním ornitologickém pásmu letiště. Přítomnost masivnějšího množství výskytů ptactva oznamovatel vysvětluje utlumením ornitolog. ochrany v lednu a únoru – těžko tedy můžeme zhodnotit účinnost této ochrany. Poněkud chabá snaha je zmínka, že ve vegetačním období (jaro, léto) nedochází k záletům těchto zimních ptáků do letištního prostoru.

chiropterologický průzkum je úplně odbytý – celková prohlídka v jednom dni bez použití přístrojů a uvedení času ( den či noc ) v areálu letiště ...Přitom Agentura ochrany přírody a krajiny ( AOPK ČR ) jasně udává metodiku sběru dat : 3 akce ročně ( květen-červen, červenec-srpen a srpen-září ), pokaždé 2-3 po sobě jdoucí noci, 3x po 10 min po západu slunce až do půlnoci....Bližší informace k poskytnutí u České společnosti pro ochranu netopýrů ( ČESON ). V okolních vesnicích pak bylo zjištěno 5 druhů netopýrů ( tady už uveden přístroj i časové období ), a tak zpracovatel pro jistotu uvádí, že v případě budoucích stavebních úprav v areálu letiště je nezbytné provést kontrolu osídlení netopýry...

v závěru se píše „ zásah do porostu dřevin povede k dalšímu snížení druhů ptáků....bude nutno řešit na základě předběžně projednaných dohod s okolními obcemi...“ a dále „ konkrétní rozsah vyjímek ze základních podmínek ochrany chráněných druhů živočichů bude nutno projednat s orgány ochrany přírody.“ O žádných uzavřených dohodách ani výjimkách v dokumentaci není ani zmínka.

v jiné části dokumentace se uvádí: z hlediska vlivů na faunu znamená významná likvidace - především odstranění živných rostlin pro řadu druhů hmyzu, snížení potravní nabídky a hnízdních možností pro řadu ptáků...lze předpokládat možné zmizení některých druhů z území...jde o vlivy až velmi nepříznivé a do doby plné funkčnosti nových výsadeb prakticky nevratné. Zadavatel tvrdí, že už teď v důsledku provozně-technických opatření (např.odstranění křovin a dřevin), došlo k radikálnímu snížení počtu ptáků, hlodavců a další zvěře v areálu. V zápětí dodává, že záměr neznamená žádný zásah do rozmanitosti druhů živočichů, a tak nepokládá za účelné řešit náhradní biotopy dle připomínky č. 31 a tím ji považuje za vypořádanou !!!

Závěr: Na rozdíl od zadavatele nepovažujeme připomínku č. 31 a 32 za vypořádanou a požadujeme:
1. stanovení obojživelníků popř. ryb,
2. ověření přítomnosti strnada více šetřeními metodikou dle příslušných orgánů

ochrany tohoto druhu,
3. uvedení druhů zařazených na červený seznam dle IUCN a dále
4. dokumenty o projednávání výjimek z ochrany chráněných druhů s příslušnými

orgány a popř. dohody s jednotlivými obcemi o kompenzaci snížení diverzity druhů ptáků.







10

5. doplnit je také třeba výsledky a zhodnocení účinnosti ornitolog. ochrany včetně povolení pro plašení i chráněných druhů ptáků popř. nově objevených aktualizovaným průzkumem.

6. doplnit průzkum výskytu netopýra druhově i početně pomocí sonarů příp.jinak za odborné asistentů pro chiropterologický průzkum z Agentury pro ochranu přírody (AOPK, vládní organizace).

Kapitola D III

              k otázce vyhodnocení environmentálních rizik je podle reakcí všech zpracovatelů připomínek z dotčených obcí zcela zřejmé, že je ze strany oznamovatele tato otázka zlehčována a podceňována. Stálé srovnávání se zahraničními letišti a s historií leteckých katastrof není vůbec na místě, stejně jako připomínání, že při silniční dopravě dochází k větší úmrtnosti. Jedinečnost situace a podmínek u letiště Vodochody nemá srovnání s ohledem na těsnou blízkost zástavby a mimořádným výskytem krkavcovitých ptáků, které se u žádného jiného letiště nevyskytují 
v počtech desítek až stovek tisíc kusů a v pohyblivých hejnech o síle mnoha set až několik tisíc kusů. Tuto okolnost, až do uplatnění našich (rozumí se všech oponentů záměru) připomínek zadavatel vůbec v oznámení ani v dokumentaci z roku 2010 nezpracoval a i nadále ji zlehčuje. Jak je takové jednání nebezpečné ukazují zkušenosti z Japonska, kde jsou předpoklady té nejmodernější techniky, náhle a nepředvídatelně kolabující. Při hodnocení environmentálních rizik jsou častěji hodnocena negativní vlivy na člověka, ostatní živočichové jsou však méně přizpůsobitelní a mnohem zranitelnější na změnu životních podmínek. Dokumentace
v této stati důsledky možných havárií a nestandardních stavů na ostatní faunu vůbec neuvádí. Požadujeme proto nové zpracování a to i se zohledněním důsledků havárií na všechny prokázané živočišné druhy v duchu ochrany přírody.

              str. 347 - K připomínce č. 22 objasňuje zadavatel na základě studie k problematice možného střetu letadla s ptáky obšírně, že výrobci motorů se střetem s ptáky různé hmotnosti v počtu několika kusů.Možnost, že se ale letadlo může dostat do střetu
s několika stovkami ptáků ( hejna o počtu několika tisíc kusů), že by k tomu mohlo dojít právě nad chemickým závodem v Kralupech, kde přiznává konečně zadavatel existenci nocovišť a lokality shromažďoviště krkavcovitých ptáků v počtech až 
100 000 ks ( str.353 dokumentace), jako kdyby neexistovala, raději nás téměř naučí na šesti stranách létat. Důrazně protestujeme proti zlehčování této problematiky, která nemá srovnání s žádným letištěm v ČR. Požadujeme, aby zadavatel doložil, že zná cestu, jak tahové trasy havranů po 300 letech změní na jinou lokalitu, nebo ať s ohledem na možnou havárii od svého záměru odstoupí nebo redukuje na únosnou míru – vyloučení pohybů letadel v době tahů hejn na shromaždiště a nocoviště, tj. v ranní a podvečerní a večerní době.

              S ohledem na skutečnost, že nejpravděpodobnějším okamžikem střetu
s mnohapočetným hejnem havranů je okamžik přistání ve směru od Kralup, požadujeme zrušení VPD 10 a provozním řádem zajistit, aby se tato dráha využívala jen výjimečně v případech nouze.

11

Kapitola D. IV.

              V souhrnu opatření k eliminaci nepříznivých vlivů na životní prostředí jsou uváděna prohlášení, která však nepříznivé vlivy nijak nevylučují. Zadavatel by měl vyloučení negativních vlivů garantovat redukcí provozu na mez zajišťující přijatelné životní podmínky pro obyvatele a minimální dopady na změnu životního prostředí fauny a flory. Tím by samozřejmě i byly omezeny případné možnosti mimořádných událostí a havárií, zejména vyplývající z nebezpečí střetu s ptactvem.

              na str. 366 uvádí zadavatel jedno z opatření publikaci požadavku na standardní úhel stoupání 6-10° a na minimální úhel stoupání 5°. Bude-li dodržen další uváděný postup pro vzlet na VPD 10, že po 5300 m stoupání přímým směrem a potom ve 45°úhlu otočení vlevo, pak při úhlu 5°bude letadlo ve výšce 460 metrů a vzdálenosti 3480 metrů od konce dráhy, tj. zasáhne hlukem jihovýchodní část naši obce – ulice Široká, Vilová, Báštecká, Ke studánce, Akátová. Jihozápadní část – ulice K dálnici, Na Pískách, Za zámkem, Jírovcová, Ke křížku, přitom bude míjet ve výšce 310 metrů. To vše ovšem, pokud nebude platnost goniometrických funkcí vyvrácena právním názorem adv.kanceláře Oswald. Srovnejte s přílohou č.5 – mapy.

              s poukazem na skutečnost, že zadavatel nesplnil požadavek na zpracování variantních řešení k vyloučení nadlimitní hlukové zátěže obce Panenské Břežany a ignoruje náš požadavek na zpracování hladiny hluku při změně předpokládaných větrných poměrů - proudění větru a tím větší četnosti vzletů na dráze 10 o objemu 20% z celkových pohybů letadel a přihlédnutím na výše uvedené předpoklady, požadujeme vyloučení dráhy 10 z běžného provozu.

              jak jsme již uvedli, rovněž požadujeme, na základě prohlášení zadavatele, že při překročení počtu 2850 pohybů proudových letadel za rok je reálné nebezpečí nedodržení hlukových limitů, aby tento počet byl uveden jako konečný v AIP.

              splněním těchto požadavků nebude patrně nutné uvažovat o zavedení OHP, v opačném případě požadujeme jinou úpravu provozních podmínek, přijetím technických opatření, odklonem VPD, a omezením provozu tak, aby k narušení současné hlukové hladiny v Panenských Břežanech, Bášti a Dolanech nedošlo více než předpokládá Směrnice 2002/49/ES použitím deskriptoru Ldvn 55 -57dB. 
Zpracoval kolektiv občanského sdružení Sdružení za klidný domov v Panenských Břežanech, září a říjen 2011: 
PharmDr. Zina Schürrerová, Ing.Petra Gerstenbergerová Dr., Ing. Jan Gerstenberger, Michael Gerstenberger, Karel Schürrer

Za Sdružení za klidný domov

Michael Gerstenberger, předseda

12

Přílohy:

1. Výpis z předpisů letecké informační služby –, AIP CR, GEN 4.1.3 a zprávy letiště Ruzyně o přistání letadel podle jednotlivých hlukových kategorií v letech 2006 – 2010

2. Mapka použitých měřících bodů a znázornění nejvyšší kumulace hluku z D 8 a směru od letiště (motorové zkoušky)

3. Definice kognitivních poruch – ČLS z grantu MZČR, výsledky studie University of Colorado o vlivu hlukové zátěže na děti a její následky a výpisky poruchám spánkového režimu a spánkové deprivace.

4. Sdělení OÚ obce Panenské Břežany o počtu trvale hlášených osob v tzv. zahrádkářské kolonii

5. Mapa oblasti v údajné izofoně 60 dB v náhledu i detailu. Ulice K dálnici, Na Pískách, Akátová

6. Výpis ze Směrnice EP a RE 2002/49/ES k definici chráněného venkovního prostoru 7. Připomínky k Příloze č. 25 dokumentace – Hluková studie
8. Připomínky k Příloze č. 26 dokumentace – Návrh OHP
9. Připomínky k Příloze č. 28 dokumentace – Vlivy na veřejné zdraví

10. Fotodokumentace

13